迷信者不迷

隨看隨想

五四以來，有志之士提倡德先生，賽先生，改造國民性，對中國人民進行啟蒙，其影響是深遠的。但是在這個過程中也有著某些問題，把底層人民視作被改造的對象，沒有深入了解中國人的具體階層、具體行為活動，缺乏同情之理解，理解之同情。因而，這種啟蒙和改造有時顯得粗暴了一些。

    潘光旦的這篇小文是他為費孝通先生《生育制度》寫的長序《派與匯》的一個注釋。潘光旦借用這個短文，批評了那些只注重理想，急于改革社會，卻缺少對社會理智的質(zhì)疑和分析，最終除了一陣動亂，得不到任何實質(zhì)進展的現(xiàn)象。

    這篇文章對我們教育者的價值也在于此。教育要保持理想，卻不能固執(zhí)于理想。教師不能只憑理想去認識學生，要把學生當作活生生的人去了解認識。只有貼近學生，理智地分析學生的行為舉止，教育者才能夠準確地理解學生，而不是用腦中的固有觀念去套用復雜的教學情境，造成教學的失當和對學生的傷害。（楊贏）

近來天氣亢旱，各地方禱神求雨一類的行為，幾乎日有所聞。行政院長為此曾電囑蘇、浙、滬省市當局：當農(nóng)民求雨的時候，雖不便過分干涉，然于事前事后，應注意到常識的啟發(fā)，務使大家能破除迷信而積極的增加人事上的努力。在行政者的立場，而能有這種自由的見地，我們以為是很不可多得的?！安槐氵^于干涉”的一語尤其是見得寬大，和近年來但知以為高呼“打倒偶像”“廢除迷信”的人的氣味大有不同。

我們何以在這些地方宜乎要比較寬大呢？理由是極簡單的。就是，農(nóng)民的迷信往往不盡是迷信。何以知其不盡是迷信呢？我們又可以從求雨方面看出來。

第一，此種信仰并不是完全消極的。大家為了求雨，進城一次，游行一周，在城隍或其它廟宇里有一些團體的活動，結果，不但心理上暫時可以得一些安慰，工作上也可以引起一些興奮。我們不信他們在求雨的祈禱儀式完成了以后，便各自回家高臥，專等甘霖的來到。他們一定還在防旱的工作上不斷的努力；他們是輕易不容易失望的，有一分可以努力處，這一分他們決不放松。要是求雨的舉動的確可以在這干枯乏味的當兒，給他們一些慰安與興奮，我們又何苦定要干涉他們？

第二，農(nóng)民相信偶像和偶像所代表的神佛，不錯，但此種信仰并不是無限制的，并不是絕對無條件的。有求必應的神佛固然受農(nóng)民的頂禮膜拜，千求不一應的神佛也許會引起大眾的公憤，因而受到相當?shù)奶幜P，以至于撤換。有的地方，因為求雨不靈，大眾便把神佛從廟里抬出來，請他吃一頓鞭子，鞭后還要游街示眾。有的地方大眾用放火燒廟來威脅他。例如縉云縣的城隍神，在以后便幾次三番的受過這種威脅。這一次縉云縣縣長的禱雨文中，便說，“尊神生前曾長斯邦矣；故老相傳，天苦旱虐，吾民尊神，與神約，七日不雨，則火廟，神感，尊神誠如期降雨，救此一方，至今數(shù)千百年，人民以為美談?！边@還算客氣的，并不含多大威脅的意味，但味其語氣，已經(jīng)和韓文公的《祭鱷魚文》的末尾幾句沒有多大分別了。由此可知此種的神道觀是始終以人的福利做出發(fā)點的，假若一個神道不能給人福利，那就得退避賢路，甚至于要在人的手里受了責罰才走得脫。

我們可以說這是人增加尋自己的開心，是一種很傻很幽默的行徑，不錯，生活的一大部分就是這種尋自己的開心的幽默行為所構成的。我們自己對付一種理想，其實也就是用同一的自己解嘲的方法，時而把它捧上天，時而把它摔下地，時而修正，時而放棄，時而認為它是唯一的救世的南針，時而把它比做海市蜃樓、夢幻泡影。理想之于有智識的人，就等于偶像之于無智識的人。理想也就是一種偶像。偶像打不破，打破了就沒有生命，偶像卻也不宜太認真，太認真了，生命的痛苦也就從此開始。

一個能在兩個極端之間游刃有余的個人或民族便是一個健全的個人或民族。我們對于中國的大眾，始終沒有覺得失望，這就是一個很大的理由。你還要說他們迷信么？我們不。

（選自《潘光旦：守住靈魂的底線》，江蘇人民出版社）

《中國教師報》2019年06月05日第9版