楊衛(wèi)：融合專家判斷與客觀數(shù)據(jù)的學(xué)科評估

學(xué)科評估是一個世界性難題，其評價體系往往呈動態(tài)演化特征。我國的學(xué)科評價體系經(jīng)歷了“螺旋行進(jìn)”于主觀評價與客觀評價之間的過程。建國初期，學(xué)科評價多采取基于專家評議的主觀評價體系，但隨后出現(xiàn)了學(xué)派之爭，導(dǎo)致了少量壓抑后進(jìn)、有失公允的評價。上世紀(jì)90年代伊始，南京大學(xué)率先推進(jìn)基于客觀引用數(shù)據(jù)的評價體系，在當(dāng)時推動了評價的客觀化、定量化。但隨后學(xué)術(shù)界乃至行政部門為其客觀性和操作簡便性所傾倒，把客觀評價體系推向極致，而同行評議的分量逐漸削弱。日積月累，對以定量指標(biāo)為核心的評價體系怨聲漸起，引發(fā)了我國從客觀至上的評價體系向主客觀結(jié)合的評價體系的轉(zhuǎn)變。學(xué)科評估也歷經(jīng)了上述介于主觀評價與客觀評價的博弈過程。近日公布的《第五輪學(xué)科評估工作方案》（簡稱《工作方案》，其指導(dǎo)思想在于：深入貫徹中共中央、國務(wù)院《深化新時代教育評價改革總體方案》精神，遵循教育規(guī)律，扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的評價導(dǎo)向，加快建立中國特色、世界水平的教育評價體系。筆者針對該工作方案，有下述四點(diǎn)感觸。

一、注重傳承、但彰顯創(chuàng)新的評價體系

《工作方案》構(gòu)架了一個注重傳承、但彰顯創(chuàng)新的評價體系。具體說來，可梳理出五項(xiàng)傳承與五項(xiàng)創(chuàng)新。

五項(xiàng)傳承是：一是評估的組織方不變，仍為教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心；二是學(xué)科評估的邏輯框架不變，仍取一級學(xué)科整體水平評估的基本定位；三是學(xué)科評估的核心指標(biāo)不變，仍以“質(zhì)量、成效、特色、貢獻(xiàn)”為價值導(dǎo)向；四是學(xué)科評估的評價方式不變，仍采取以定量與定性評價相結(jié)合為基本方法；五是評估結(jié)果的發(fā)布形式不變，仍采取按照分檔的粗?；l(fā)布方式。五項(xiàng)傳承得益于既往業(yè)績，包括：歷次評價的成功，使得學(xué)科評估的權(quán)威性、重要性和聲譽(yù)依賴度日增；與院士評審、自然科學(xué)獎評審、基金委人才項(xiàng)目評審一起，構(gòu)成了我國科教界的重要評審標(biāo)桿；專業(yè)化評估隊(duì)伍的形成，該隊(duì)伍行事低調(diào)、作風(fēng)扎實(shí)、數(shù)據(jù)清洗認(rèn)真；具有中國特色的評估文化形成，以融合性評價、依托廣泛共識、操作性強(qiáng)、平抑輿情出色而聞名。

五項(xiàng)創(chuàng)新是：一是在客觀數(shù)據(jù)展示上采取結(jié)構(gòu)性證據(jù)鏈，充分運(yùn)用“融合評價”，建立專家“元評價”制度；如在教育與育人方面，把人才培養(yǎng)質(zhì)量放在首位，構(gòu)建“思想政治教育成效”“培養(yǎng)過程質(zhì)量”“在校生質(zhì)量”“畢業(yè)生質(zhì)量”四維度評價體系。二是在學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)劃分上提出歸屬度原則；既避免“一稿多投”，又避免“學(xué)科壁壘”；鼓勵學(xué)科交叉融合和學(xué)科生態(tài)優(yōu)化，確?？鐚W(xué)科成果合理使用；教師成果按署名單位認(rèn)定、不隨人走，抑制人才無序流動。三是在指標(biāo)權(quán)重上遵循重質(zhì)量的原則，評價科研水平不唯論文和獎項(xiàng)，評價學(xué)術(shù)論文聚焦標(biāo)志性學(xué)術(shù)成果，采用“計(jì)量評價與專家評價相結(jié)合”“中國期刊與國外期刊相結(jié)合”的“代表作評價”方法，避免在收錄論文方面數(shù)豆子，按照不同學(xué)科領(lǐng)域的習(xí)慣來衡量學(xué)術(shù)成果的影響力。四是在評估結(jié)果呈現(xiàn)上采取多元化優(yōu)化分檔，多元呈現(xiàn)評估結(jié)果，分類發(fā)布總體結(jié)果與提供單項(xiàng)評估結(jié)果相結(jié)合；設(shè)置“代表性學(xué)術(shù)著作”、“專利轉(zhuǎn)化”等指標(biāo)，對科研成效進(jìn)行多維度評價。五是注意到不同學(xué)科的體容量特征，考慮門檻高度與臨界質(zhì)量的辯證關(guān)系，探討如何在高門檻學(xué)科（如核能、航宇、天文）避免由于學(xué)科點(diǎn)數(shù)量太少而造成的高端零和博弈陷阱，以及如何避免在連片學(xué)科中由于區(qū)別度較弱而產(chǎn)生的選擇性堆積行為。 

二、重公正，但涵養(yǎng)特色的包容范式

學(xué)科評估的核心在于保障評估指標(biāo)體系下各個學(xué)科的平等性。我們要注重公正，但也要注意形成包容性范式，可以涵養(yǎng)不同的學(xué)科特色。在評估時應(yīng)注意不能磨平各個學(xué)科的特色，而是做到“主體等同對待，特色有別陳述”。堅(jiān)決不能搞“橫向到邊、縱向到底”的一刀切邏輯。要對不同類型的學(xué)科采取不同的分類評價范式。要強(qiáng)化分類特色評價，按一級學(xué)科分別設(shè)置指標(biāo)體系，充分體現(xiàn)辦學(xué)定位與學(xué)科優(yōu)勢。

為做到這一點(diǎn)，評估體系的設(shè)計(jì)要采取包容范式，體現(xiàn)在：一是有充分?jǐn)?shù)據(jù)支持的專家評審（well-informed expert review）；二是專家充分醞釀規(guī)則下的數(shù)據(jù)注入；充分運(yùn)用基于定量數(shù)據(jù)和客觀證據(jù)的專家融合評價方法，堅(jiān)持代表性成果專家評價與高水平成果定量評價相結(jié)合；三是留出特色發(fā)揮空間，采取規(guī)定字?jǐn)?shù)下的自選風(fēng)格的描述語言；四是多維度評價，注重多元評價，采取多維方法。工作方案中強(qiáng)化了“代表作”和“典型案例”評價，設(shè)置開放性留白，充分體現(xiàn)辦學(xué)定位與特色貢獻(xiàn)。

三、重證據(jù)，但適度柔化的指標(biāo)設(shè)置

目前，“五唯”已經(jīng)成為科教界廣為討伐的現(xiàn)象。但反“五唯”并不是反“指標(biāo)”，更不是反“證據(jù)”。我們要承認(rèn)客觀證據(jù)的必要性，也要承認(rèn)一些良好指標(biāo)對被評估對象的概括能力。反“五唯”的核心在于反“唯”，反對那種“一俊遮百丑”或“一丑掩百俊”的做法，反對一刀切的評價方法。數(shù)據(jù)是需要的，但斷章取義地抽取數(shù)據(jù)是不對的。以人們經(jīng)常引用的ESI數(shù)據(jù)為例：在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，我國大學(xué)按照十年累計(jì)學(xué)術(shù)影響力排序?yàn)椋荷綎|科技大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、曲阜師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、東南大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京大學(xué)；按照十年累計(jì)學(xué)術(shù)產(chǎn)出的排序?yàn)椋罕本┐髮W(xué)、山東大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、北京師范大學(xué)、南開大學(xué)、華東師范大學(xué)、浙江大學(xué)。任何一位對我國數(shù)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地貌圖有研究的專家都會認(rèn)為第二份單子（按學(xué)術(shù)產(chǎn)出排序）要比第一份單子準(zhǔn)確。但大多數(shù)排名機(jī)構(gòu)卻往往以第一份單子，甚至將第一份單子中的學(xué)術(shù)影響力除以第二份單子中的學(xué)術(shù)產(chǎn)出（即單位學(xué)術(shù)產(chǎn)出的學(xué)術(shù)影響力）來作為其排名指標(biāo)。于是就產(chǎn)生了US News的最新排名中將曲阜師范大學(xué)評為第一，北京大學(xué)評為第二的結(jié)果。與大多數(shù)的學(xué)科以學(xué)術(shù)影響力論英雄不同，數(shù)學(xué)工作越為深奧，能從學(xué)術(shù)上看懂甚至聽懂的人就越少。數(shù)學(xué)名校常以純數(shù)學(xué)見長，但其引用次數(shù)往往遠(yuǎn)小于應(yīng)用數(shù)學(xué)的工作；另外，還有冷門與熱門的不同，數(shù)學(xué)中與“人工智能”、“數(shù)據(jù)科學(xué)”或“動力系統(tǒng)”有關(guān)的論文的引用往往比對“數(shù)論”、“拓?fù)洹边@些分領(lǐng)域要大得多，因此一些理工科大學(xué)、師范大學(xué)的數(shù)學(xué)論文的引用也不見得比數(shù)學(xué)強(qiáng)校低。有鑒于此， ESI引用數(shù)不能作為評價所有學(xué)科的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

對教師隊(duì)伍的評價也是一樣。在當(dāng)前版的工作方案中，不設(shè)人才“帽子”指標(biāo)，采用“隊(duì)伍總體結(jié)構(gòu)與代表性教師相結(jié)合”的方法評價教師隊(duì)伍質(zhì)量，重視青年教師隊(duì)伍情況。評價教師不唯學(xué)歷和職稱，避免了以往片面以學(xué)術(shù)頭銜評價學(xué)術(shù)水平的做法。

四、重專家，但切斷利益的同行評議

公平性是評審的計(jì)量基礎(chǔ)，專業(yè)性是評審的權(quán)威體現(xiàn)。它們在所有的評審中是第一位的。對成果的評價來說，其下一層指標(biāo)是顛覆性、適用面和影響力。對評估程序來講，其下一層指標(biāo)是客觀性、邏輯性、能動性與靈活性。同行評議是各國通用的主觀評價手段、其評價的基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)價值觀的共識性。一個好的同行評議注重了專業(yè)性，還應(yīng)考慮其公正性。我們應(yīng)該尊重專家，但需要化解在同行評議中可能出現(xiàn)的非對稱利益。學(xué)科評估提出了有益的舉措。

在中國，同行評價的四個公正性障礙是：學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)，這主要指專家之間的學(xué)派歸屬、傳承關(guān)系、合作關(guān)系等；利益沖突，這主要指評審專家與評審對象之間可能有的利益關(guān)聯(lián)與利益輸送關(guān)系；群體博弈，這主要指多個學(xué)科由于共同的評估利益而采取的一致性博弈行為；專家選取的權(quán)威性，這是指因?yàn)橐坏肚械乇苊饫鏇_突，而產(chǎn)生的二流評一流的現(xiàn)象。前三個公正性障礙與專家之間、專家與評審對象之間的利益鏈有關(guān)。解決方案有兩個，一是切斷利益鏈，二是造成利益均等，這些都可以消除同行評議中的非對稱利益。（浙江大學(xué)發(fā)展委員會主席、中國科學(xué)院院士、國家自然科學(xué)基金委員會原主任 楊衛(wèi)）